Invasion de l'Irak : le rapport qui accable Blair, suiveur aveugle de Bush

Commandé en 2009, ses conclusions devaient être initialement rendues un an plus tard. Mais l’audition de près de 120 témoins et la déclassification de documents secrets ont à maintes reprises reporté la publication du rapport Chilcot, du nom de son président. Le fruit d’une large investigation sur les conditions de la participation du Royaume-Uni à l’invasion en 2003 de l’Irak auprès des Etats-Unis, qui dresse notamment un portrait au vitriol de Tony Blair. Le Premier ministre britannique de l’époque y est accusé d’avoir précipité par simple suivisme son pays dans une guerre qui a coûté la vie à 179 soldats du royaume et à des milliers d’Irakiens.

► La guerre n’était pas la seule issue

Le 20 mars 2003, la coalition internationale emmenée par les Etats-Unis envahit l’Irak de Sadam Hussein. Parmi les belligérants occidentaux se trouvent l’Australie, la Pologne, la Corée du Sud et le Royaume-Uni. Tous suivent Washington sur la foi d’un mensonge établi depuis, selon lequel le régime de Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive. La France de Jacques Chirac, elle, par la voix de Dominique de Villepin, a refusé de s’engager. Et John Chicot, le président de la commission qui porte son nom, lui donne à nouveau raison :

« En 2003, il n’y avait pas de menace imminente de Saddam Hussein. La stratégie de confinement pouvait continuer pour un certain temps (…) Nous avons conclu que le Royaume-Uni avait choisi de se joindre à l’invasion de l’Irak avant que les options pacifiques pour un désarmement aient été épuisées. L’intervention militaire n’était alors pas l’ultime recours ».

► Tony Blair à la botte de George W. Bush

Aux côtés de Bush « quoiqu’il arrive »Mais pourquoi Tony Blair s’est-il ainsi précipité ? La réponse figure parmi les documents déclassifiés par la commission Chilcot, qui comprennent la correspondance de l’occupant du 10 Downing Street avec George W. Bush. Dans une lettre rédigée le 28 juillet 2002, le Premier ministre britannique écrit au président américain qu’il sera à ses côtés « quoi qu’il arrive ». John Chilcot précisant que le Britannique n’a pas « insisté auprès du président Bush pour obtenir des assurances fermes sur les plans américains ».

► Négligence sur les armes de destruction massive

Colin Powell brandissant au Conseil de sécurité des Nations unies un flacon bidon pour prouver la présence sur le territoire irakien d’armes de destruction massive… Ce qui reste l’image la plus forte du mensonge américain illustre en effet la négligence dont ont fait preuve les services de renseignement des alliés occidentaux. Ainsi, John Chilcot, n’épargne pas les services britanniques :

« Il est maintenant clair que la stratégie en Irak a été conçue sur la base de renseignements et d’estimations déficientes. Elles n’ont pas été critiquées, et elles auraient dû l’être (…) Les conclusions sur la gravité de la menace posée par des armes de destruction massive irakiennes ont été présentées avec une certitude qui n’était pas justifiée ».

Tony Blair a beau se retrancher ces derniers mois derrière « le fait que les informations données par les services secrets étaient fausses », la commission Chilcot lui renvoie la responsabilité de ne pas les avoir suffisamment critiquées, et ainsi d’avoir fermé les yeux sur un mensonge éhonté.

► Quels risques encourt Tony Blair ?

Certaines familles de soldats britanniques morts en Irak ont prévenu avant même la publication du rapport Chilcot : « Il pourrait servir de base à une action en justice contre Blair, ses ministres ou le gouvernement en général ». De leur côté, des députés espèrent se saisir du document pour lancer une procédure d' »impeachment » à l’encontre de Tony Blair, qui pourrait ainsi perdre a posteriori son titre de Premier ministre. Un mécanisme qui n’a pas été utilisé depuis 1806 et qui revêtirait, s’il aboutissait, une valeur hautement symbolique. Prenant la parole quelques heures seulement après la fin du discours de John Chilcot, Tony Blair a réaffirmé ce mercredi qu’il a pris « la bonne décision », estimant que grâce à l’intervention de 2003 en Irak, « le monde est meilleur et plus sûr »… Cela aussi reste à prouver.